Se não fosse o jogo sujo dos jornais Primeira Hora (JPH) e O Peru Molhado (OPM) acredito que a vitória de Dr. André teria ocorrido com uma diferença maior. Talvez 10 por cento a mais. Contribuiu muito para que isso não ocorresse as manchetes de capa dos dois jornais na última semana da eleição com dados da pesquisa 131 do IBOPE feita no dia 23 de setembro, portanto concluída há 14 dias do pleito e, como tal, já superada pela dinâmica eleitoral de Búzios. O JPH- financiador da pesquisa- provavelmente atendendo a pedido do grupo político do prefeito, nem mesmo a publicou na semana subsequente à realização dela como anunciara. Tampouco se importou em sair com manchete "suspeita" muito semelhante à do seu "rival" OPM. Este, em letras garrafais, anuncia como "ÚLTIMA PESQUISA" a já velha pesquisa 131 do IBOPE. Tudo jogo sujo dos dois jornalecuzinhos de Armação dos Búzios, provavelmente muito bem remunerado.
O desconhecido instituto de pesquisa ULRICH, considerando a margem de erro de 4,4%, foi o único que acertou o resultado das urnas. E reparem que sua pesquisa foi feita há 10 dias da eleição, no dia 27/9. Assegurava que André teria 48%, Mirinho 44% e Evandro 7%. Resultado: André, 48,55%; Mirinho, 42,46%; e Evandro, 8,80%. O instituto POSICIONE, com pesquisa feita no dia 24/9, também apontava vitória de André sobre Mirinho por 43,2% a 40,6%, mas, considerando a margem de erro de 4,5%, podemos considerar como erro estatístico o resultado obtido por André.
Um dos que errou feio foi o IBOPE. Considerando que a pesquisa feita pelo instituo- registrada com o número 131- foi realizada um dia antes da feita pelo POSICIONE, não é admissível que aponte um resultado invertido, com Mirinho sendo vitorioso com 41% a 32%. Minha experiência em análise de pesquisas eleitorais me levam a concluir que deve ter havido manipulação do resultado dentro da margem de erro. Ou seja, o resultado verdadeiro seria (41-6) 35% pra Mirinho e (32 +6) 38% pra André. Reparem que este hipotético resultado fica bem próximo do obtido pelo POSICIONE e com os mesmos 3% de diferença. Ambos institutos fizeram pesquisas com diferença de um dia!
Acredito que a manipulação se deu porque era evidente o crescimento de André nas pesquisas anteriores do IBOPE. Ele pulou de 15% na pesquisa de 16 de Julho para 21% na de 25 de agosto e para 32% na pesquisa 131 de 23 de setembro. Enquanto André "cresceu" 11% da 2ª para a 3ª pesquisa do IBOPE, Mirinho crescia apenas 6%. Considerando a minha hipótese acima, com um resultado mais próximo do obtido pelo POSICIONE, na verdade André teria crescido 17% (de 21 para 38%) e Mirinho não teria crescido nada (teria permanecido nos 35%). Reparem que o intervalo entre as pesquisas do IBOPE foi de quase um mês.
Outro motivo para a não divulgação da pesquisa do IBOPE foi a existência de um número alto de indecisos. Ora, se o eleitor não havia decidido ainda, era muito pouco provável que fosse decidir pela reeleição do prefeito. Na última pesquisa, de setembro, o instituto identificou a existência de 14% de indecisos. Eleitores que, com certeza, votariam, em sua maioria, em André. Era preciso esconder este dado.
Enquanto o IBOPE, segundo minha hipótese, manipulava o resultado do 2º colocado, a PROMIDIA e o instituto VISÃO completavam o trabalho sujo manipulando o resultado do terceiro colocado. Em uma eleição plebiscitária, sem segundo turno, isso é fundamental. Enquanto o IBOPE detectava que em agosto (2ª pesquisa) André já passara Evandro, que despencava a cada pesquisa, o PROMIDIA insistia em manter Evandro em segundo lugar, e crescendo. Na primeira pesquisa de agosto (dia 4) Evandro teria 16,1% contra 14,2% de André e na segunda (dia 31) 22,2% a 18,0%. Um outro instituto, muito parecido na forma de apresentar seus resultados com a PROMIDIA- parecendo um instituto laranaja-, o instituto VISÃO, em pesquisa feita em data mais próxima da eleição, reafirma que Evandro estava em segundo lugar com 28,2% contra 19,6% de André. Esta pesquisa foi usada enlouquecidamente pelos partidários do candidato. Ele e os institutos de pesquisa só conseguiram sair mais desacreditados ainda do que entraram no processo eleitoral.
Observação: é preciso ressaltar a dignidade dos jornalistas da Folha de Búzios. Sua manchete, em plena efervescência eleitoral, foi sóbria e verdadeira. Imprensa tem que ser assim. Parabéns!
Comentários no Facebook:
Observação: é preciso ressaltar a dignidade dos jornalistas da Folha de Búzios. Sua manchete, em plena efervescência eleitoral, foi sóbria e verdadeira. Imprensa tem que ser assim. Parabéns!
Comentários no Facebook:
- Zilma Cabral Com o resultado da eleição as máscaras cairão he' he' e quem estava com a verdade mesmo heim ? Cambada de enganadores , dissimulados incompetentes . Também depois dessa eles não enganam mais a nenhum leitor e para acabar ... Chupaaaaaaaaaa Mirinhooooooooo ... kkkkkkkkkkkkkkkk
- Ciro Da Silveira Araujo HENRIQUE GOMES CHEGOU A FALAR EM ALTA VOZ E BOM SOM. NINGUEM GANHA DESSE MAGRELINHO NAS UNAS. POIS DR. ANDRE ENGOLIU O MAGRELINHO E CUSPIU OS ÓSSINHOS FÓRA. KKKKKKKKKKKK
Zilma Cabral Nada como um Jornal novo na praça , mas com muito peso e honestidade para ensinar esses jornalecos mais antigos como se faz um jornalismo de verdade ... Isso sim é honra e dedicação ao leitor . O restante se venderam para cretinice e agora perderam a moral juntamente com esse desgoverno falido sem amor ao próximo . Mas o mais importante é que as verdades sempre aparecem no final e foram todos desmascarados e ponto final .
Obrigado Luiz! Seu elogio é muito importante pra mim e para o Folha de Búzios. Quando eu tive acesso a pesquisa do instituto Ulrich, achei os gráficos muito consistentes e me pareciam próximos da realidade que acompanhei nas ruas. Como a pesquisa estava com registro no T.R.E. resolvi publicar. Quanto as pesquisas publicadas no Sol de Búzios, JPH e Perú Molhado com o Evandro em 2º, qualquer pessoa que estivesse andando pela cidade durante a campanha sabia que era uma fraude, infelizmente não vai acontecer nada e daqui a 4 anos esses mesmos institutos vão aparecer de novo, e um monte de gente vai cair nesse tipo de armadilha.
ResponderExcluir